La ejecución de Saddam Hussein.

Saddam Hussein fue ejecutado en la horca esta madrugada, 30 de diciembre de 2006.

Bush saludó la ejecución, quien afirmó que la misma no pondrá fin a la violencia en Irak pero que es una etapa importante en la ruta de Irak hacia la democracia.
Que yo sepa, la ejecución de nadie en tiempo de guerra llevó a ningún pueblo a la democracia. Puras paparruchadas. A Bush tendrían que coserle la boca. Lo pero es que hay miles de personas, quizás millones, que piensan que tiene razón.
En primer lugar no se tendría que haber dejado el juicio en manos de la justicia irakena, al menos no ahora que la guerra no ha terminado. Pero la comunidad internacional también se lavó las manos. Los intereses que hay en el medio serán tan importantes??
sí, ok, respetamos el derecho del pueblo de juzgar y condenar a sus criminales, pero además de las tripas con sed de venganza hay que ponerle un poco de cabeza fría a la cosa, y si el pueblo lo lincharía (como haría cualquiera de nosotros que hubiera padecido los crímenes horroríficos del régimen de Sadam) entonces no era hora para ellos de juzgarlo. Es una decisión muy difícil, pero tendría que haberse postergado el juicio y la ejecución, e incluso elevarse a una instancia internacional.

La pena capital, para mí, no se trata sólo de un acto bárbarico, injustificable desde mi punto de vista moral, sino que además, bajo las circunstancias actuales, es un error político, que lejos de pacificar la zona, enciende los ánimos. Ahora Saddam puede convertirse en un mártir para sus seguidores, y la rueda retoma impulso.

La ejecución ha ya desatado la violencia, una cadena de atentados con 4 coches bomba han dejado hasta el momento un saldo de 60 muertos.
Israel e Irán están satisfechos con la ejecución: " se ha hecho justicia".
En cambio Moscú teme que esta ejecución provoque una nueva espiral de violencia, desestabilizando la situación no sólo en Irak pero en toda la región del Golfo.
La Unión Europea condenó los crímenes despiadados del antiguo Rais, pero estimó que no había que matarlo. De esta manera Irak pierde la ocasión de unirse al mundo civilizado (palabras de Terry Davis Secretario del Consejo de la UE.
Hamás, el movimiento de resistencia islámica que gobierna la Autoridad Nacional Palestina, como era de esperarse, condenó la ejecución de Hussein, aduciendo que viola el derecho internacional por tratarse de un prisionero de guerra.

Tags: politica opinion sadam husein derechos-humanos ejecucion de sadam hussein

politica opinion saddam

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

Sadam a la horca.

Según Reuters, Sadam Husein podría ser ahorcado en pocas horas, dijeron el viernes varios altos cargos iraquíes, aunque sus abogados han presentado un recurso de última hora ante un tribunal estadounidense y el inicio de un festival religioso musulmán que dura una semana podría retrasarlo.

La fiesta de Eid al Adha - del sacrificio del cordero -, que comienza el sábado a mediodía (09:00 GMT) podría retrasar la ejecución si no se llega a un acuerdo con los estadounidenses sobre los detalles finales, como dónde estará el patíbulo y qué ocurrirá con el cadáver.
En cualquier caso, un alto cargo del Gobierno iraquí dijo a Reuters que los soldados estadounidenses entregarán a Sadam solo "cuando suba al patíbulo".
"Podría ser ahorcado esta noche", declaró a Reuters un importante dirigente gubernamental después de un día de versiones conflictivas sobre qué ocurrirá después de que el martes un tribunal de apelaciones mantuviera la condena a muerte por crímenes contra la humanidad a Sadam y otros dos dirigentes de su régimen.
Por un lado millones de chiíes, el grupo mayoritario en Irak, reclaman venganza por décadas de opresión bajo Sadam. Por otro, los suníes, que dominaron el país entonces, forman la base de la insurgencia que acosa a las tropas estadounidenses desde hace casi cuatro años y podrían aumentar la violencia.
Y los kurdos, que también sufrieron en el régimen anterior, quieren que se retrase para que sea condenado por genocidio en otro juicio al que se enfrenta y que se reanudará en enero.

Estoy en contra de la pena de muerte. Bajo cualquier circunstancia. Aún cuando se trate de Sadam Husein. Pero, bueno, es un tema de religión para mí.
Me gustaría conocer las opiniones de ustedes sobre este tema de la pena capital. ¿Porqué no dejan sus comentarios?

Tags: politica opinion ejecucion de sadam hussein sadam husein
politica opinion

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

¿En contra de la riqueza? ¡Por favor!

Tengo algo muy importante que decir, para aclarar algunos puntos que pueden haber quedado turbios en mi post: Respuesta a la riqueza de las naciones. No me había dado cuenta que podía quedar duda sobre esto hasta que leí detenidamente algunos comentarios al respecto.

¡¡No estoy en contra de la riqueza!! Estoy, sí, en contra de la pobreza. Creo que esta confusión puede originarse debido a una pequeña diferencia de concepción sobre la pobreza. Hay quien piensa que el hecho de tener menos que otros nos hace "más pobres", y tener más que otros nos hace "más ricos" como si pobreza y riqueza fueran términos relativos. Cuando se piensa de esta manera se puede caer en el simplismo de creer que la solución a la pobreza (visto que ésta es relativa a la riqueza de los otros) es que todos tengan lo mismo, así nadie sería ni más pobre ni más rico que otros. Lo cual me parece ridículo, infantil y para nada deseable.

¡La pobreza no es relativa a la riqueza! No se trata de que una persona que tiene una casa es pobre en comparación con otra que tiene dos casas. Esto es sencillamente absurdo. Hay un modo estricto para medir la pobreza, en términos absolutos. Estos son en general determinados por cada país, en realidad tienen que ver con las NBI (necesidades básicas insatisfechas) y el ingreso por grupo familiar comparado con el costo de la canasta básica. La primera tiende a la medición de una pobreza más estructural, y la segunda a una pobreza emergente o coyuntural. En general ambas formas combinadas son eficaces, pero no cuentan otros aspectos de la pobreza que los materiales.
En la raíz el problema de la pobreza es un problema de falta o escasez de recursos materiales. Es decir que es en sí un problema material. Pero no es todo. La falta material va a compañada de un carencia social y cultural importantísima. Lo cual da para una larga discusión y un análisis profundo.
Pero para que quede claro: No creo en la igualdad "material" de las personas. No brego por la igualdad de las personas, en el sentido que lo haría un comunista utópico. Creo firmemente en la dignidad de la persona humana, y en su derecho a tener la oportunidad de desarrollarse plenamente. Creo que eso no puede y no debe ser negado a nadie. Sin embargo, veo bien claro que depende de cada uno, y que no se puede tutelar a nadie para que haga lo que debe. Por lo cual soy consciente que sólo saldrá de la pobreza quien se lo porponga. Por eso me parece importante proponer nuevos horizontes, puertas abiertas, salidas, a las nuevas generaciones, para que crean, y se convenzan de que no sólo es necesario salir adelante, sino que es posible e imprescindible. Esta reeducación, es tarea de la política, no del mercado. El mercado no ofrece oportunidades a quienes no son competitivos, y quienes están más atrasados, son forzosamente no competitivos. La lógica del mercado no es incluyente. Es excluyente. Alguien puede decirme que es así porque la naturaleza del hombre es excluyente, egoísta y perversa. Yo creo que la humanidad se constituyó en sociedad justamente para combatir el egoísmo y la exclusión. Son maneras de ver las cosas en la que todos no vamos a coincidir. Yo estoy convencida que la pobreza puede combatirse con políticas adecuadas, y no con el clientelismo que hoy reina en nuestros países.


Tags: politica opinion
politica opinion

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

La pobreza es causa y producto de las violaciones de los derechos humanos

Hoy en día la pobreza prevalece como el mayor problema de derechos humanos del mundo. La lucha contra la pobreza, las privaciones y la exclusión no es una cuestión de caridad y no depende de cuán rico sea un país.

Al combatir la pobreza como una cuestión de derechos humanos, el mundo tendrá más probabilidades de abolir este flagelo durante nuestra vida… La erradicación de la pobreza es un objetivo que puede lograrse.

Louise Arbour
Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos

"La pobreza es causa y producto de las violaciones de los derechos humanos. Debido a esta dualidad la pobreza es probablemente el más grave de los problemas de derechos humanos en el mundo. Los vínculos entre los derechos humanos y la pobreza son evidentes: las personas a las que se les deniegan los derechos –las víctimas de la discriminación o la persecución, por ejemplo—tienen más probabilidades de ser pobres. Por lo general, encuentran difícil o imposible participar en el mercado de trabajo y tienen poco o ningún acceso a los servicios básicos y los recursos. Entre tanto, los pobres en muchas sociedades no pueden disfrutar de sus derechos a la educación, la salud y la vivienda simplemente porque no están a su alcance. Y la pobreza afecta todos los derechos humanos: por ejemplo, los bajos ingresos pueden impedir el acceso de las personas a la educación, un derecho “económico y social”, lo que a su vez inhibe su participación en la vida pública, un derecho “civil y político” y su capacidad para influir en las políticas que los afectan.

Pese a ello, todavía es raro que la pobreza se vea a través del lente de los derechos humanos. Más bien a menudo se percibe como algo trágico pero inevitable, e incluso como responsabilidad de aquéllos que la sufren. En el mejor de los casos, los que viven en la pobreza -–países e individuos— se describen como infortunados; en el peor de los casos, como haraganes e indignos.

La realidad es diferente. La pobreza está formada por muchos ingredientes, pero siempre se ha caracterizado por factores tales como la discriminación, el acceso desigual a los recursos y la estigmatización social y cultural. Esos “factores” tienen otro nombre: denegación de los derechos humanos y la dignidad humana. Lo que es más, esos son factores respecto de los que los gobiernos y las personas en posición de autoridad pueden y deben hacer algo. Se han comprometido a ello al aceptar en forma abrumadora varios tratados de derechos humanos y al firmar el consenso internacional para hacer de la pobreza cosa del pasado, mediante la Declaración del Milenio y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, así como recientemente, el Documento Final de la Cumbre Mundial 2005. La realización de los derechos humanos, incluida la lucha contra la pobreza, es un deber, no una mera aspiración."

Informe del Secretario General de las Naciones Unidas, 5 de septiembre de 2006


Quería poner esto en el blog, para tenerlo a la vista antes de hacer mis resoluciones para el año que viene.

Tags: politica opinion derechos humanos
politica opinion

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

Navidad es La Familia

¿Ya te diste cuenta que llegan las Navidades y todos corremos como locos de aquí para allá? Que el arbolito, que las decoraciones, que los regalos, que la comida, que la bebida, que la pirotecnia (?)... Sí señor, la pirotecnia, ¿pero no decía la canción "noche de paz, noche de amor"?
¿Qué nos ha pasado? ¿En qué hemos convertido esta fiesta?
No estoy para juzgar a nadie, los adornos son bonitos, la comida es la excusa para reunirse, y las otras cosas son demostraciones de alegría... El problema es que hemos olvidado porqué estamos alegres.
Lamento comunicarles que el origen de esta fiesta es religioso. Se celebra el nacimiento del Mesías. Y aunque estas fiestas se hayan "paganizado" y "laicicizado" (estos son inventos míos, ¿se entienden?), no está de más recordar, sobretodo para nuestro pueblo latinoamericano, tan católico y devoto de la virgen, qué es la Navidad en realidad.
Yo tengo ganas en estas fiestas de reencontrarme con el significado primitivo, religioso, que éstas tienen.

Como habrán notado he decorado este blog sólo con la imagen de la segrada familia (foto de la Hna. Elsa Lobos, publicada en: www.multimedios.org/navidad/2002/2002b.htm). No porque los otros adornos no me gusten, todos son muy bonitos, pero no quiero distraer mi mente con ellos aquí, quiero darme cuenta, por fin, que puede ser una verdadera noche de paz, y que la reunión en familia puede ser un momento para un verdadero encuentro con los seres queridos. Un encuentro que trascienda el simple hecho de comer y beber (¡aunque esto no pueda faltar!).

Yo los invito a hacer lo mismo. No se trata de poner cara de velorio y cantar villancicos religiosos, ni de leerse toda la Biblia de un tirón (aunque ir a la misma de Noche Buena en familia es una buena idea si ud. es cristiano!), sino, de ser conscientes, aunque sea por un momento, que esto tiene un significado religioso, que suele ser trascendental. Hay mucha gente que sin ser religiosa en esta época del año se siente "más buena", sino miren lo que salió en LA NACIÓN de hoy:"Cómo ayudar en Navidad".

Si esto le sirve a alguien para sentirse mejor con sí mismo y con el prójimo bienvenido sea. Ayudar a alguien que lo necesita también puede transformar tu Navidad en un día especial. Y no sentirse mal porque a uno le digan que eso debería hacerlo todo el año y por qué esperar hasta la Navidad... etc. Un día hay que empezar, y la Navidad es un buen momento.

Los chicos y la Navidad

A mí me parece que es muy importante transmitir a los chicos, aunque no profesen una religión, que la Navidad tiene que ver con una religión precisa, de dónde viene, qué quiere decir. Y si no, al menos transmitir que hay algo más profundo detrás de abrir los regalos y Papá Noel, y todo eso. Enviar un mensaje a los chicos sobre algunos valores como compartir, Paz, Bondad, es importante en ocasiones como éstas. ¡Qué mejor modo de transmitirlo que dando el ejemplo!

Y sobretodo, la familia en primer plano. Digo familia, por decir seres queridos, no hace falta que haya lazos de sangre entre personas que se sienten como hermanos, o más que hermanos!!! Sí, es un buen momento para demostrar el afecto, y transmitir a los chicos que es de lo más importante entre las personas.

Quizas alguien que lea esto puede pensar que trato de convencer a la gente de celebrar católicamente esta fiesta. Yo no quiero "divinizar" la Navidad, quiero, más bien, "humanizarla". Sacarle un poco de lo mercantil que ha adquirido y ponerle un poco más de calor humano, un poco más de abrazos, de encuentros, de reflexión, de bondad, de humildad, de solidaridad, que me parecen valores hermosos que estamos perdiendo.

Tags: opinion Navidad fiestas familia

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

Respuesta a "La pobreza de las naciones"

La semana pasada recibí un comentario de J.L. Bruzual al post "La verdadera razón de la pobreza" con un link hacia un post suyo, intitulado "La pobreza de las Naciones".
Si bien estoy de acuerdo en varias de las anotaciones de este post, en general difiero mucho de la idea de fondo. A continuación expongo algunas ideas sobre la pobreza y la riqueza en Latinoamérica como respuesta al post antes mencionado.

Dice Bruzual:

[...]Muchos remilgosos se quejan de la pobreza, sin entender bien como funciona la creación de riqueza. Apelan entonces a conceptos Socialistoides de que si somos pobres, es porque otros son culpables de nuestra pobreza. Que la culpa de que unos sean miserables, es porque otros ricos se aprovechan de los primeros. Que hay naciones poderosas porque usurpan los recursos de otras que tienen menos “suerte”.
Cooo#@o!!. Mas bien digo que hay naciones pobres, porque cuentan con demasiados individuos con esa clase de justificaciones devenidas de su pobre cultura e ignorancia. Carecen de iniciativa para pensar en los reales motivos que generan la pobreza de los procesos económicos de sus terruños. No quieren entender de una buena vez, que la pobreza de las naciones va de la mano de sus malos gobernantes y el realismo mágico que los envuelve.
Cuando la porquería ideológica se instala en una nación, todos los procesos económicos se encarecen, haciendo que la producción de riqueza se diluya en medio de corrupción y la incapacidad de corregir los males que los agobia.

A continuación el sr. Bruzual recomienda la lectura de "La Economía Mundial: Una Perspectiva Milenaria" de Angus Maddison, en base a que ha sido un best seller en poco tiempo (como si ello fuera una garantía de la calidad del análisis). Prometo que apenas tenga tiempo lo leeré, pero algo nos adelanta Bruzual:

...Maddison parte del principio que en la era Preindustrial al comienzo del siglo XIX, todas las naciones eran igualmente atrasadas. [...] Inglaterra era la nación más rica con una renta de aproximadamente 1.600 U$ per capita, y las naciones más paupérrimas apenas llegaban a 400 U$, pero la mayoría estaban por al menos 1.000 U$ per capita de hoy. Como vemos, no había gran disparidad económica y podríamos decir que todas eran pobres. La pobreza de Norteamérica era bien visible frente a las Aristocráticas excolonias Mexicana y del Rio de La Plata en la América hispana.
A partir de entonces todo vino a mudar. El primer país que se industrializó fue Inglaterra, le siguieron Europa Occidental y los EEUU, y al poco tiempo fueron beneficiándose por todo ese extraordinario progreso, todas las naciones del Planeta. Aunque tal desarrollo no fue acompañado por igual crecimiento Político y Social. Lo que sin duda frenó en mayor o menor medida el desarrollo económico del resto de las naciones.
Hubo países que por vivir en continuos conflictos intestinos, demoraron mucho para comenzar a desarrollarse; Otros por una cuestión de religiones, que paralizan prácticamente cualquier avance de las nuevas Tecnologías. Pero uno de los factores que ha causado más daño, es el factor ideológico creado por Marx. Frena la iniciativa privada con un estado todopoderoso, que pretende impartir igualdad aplicando medidas que solo acaban con lo que hay, para después devenir en más miseria.
En estos 200 años, el PIB mundial creció en más de 50 veces, y las economías de EEUU y los países del primer mundo muestran renta per capita de 30.000 U$; Cuando los países de América Latina tienen entre 3.000 a 6.000 U$ de renta per capita. Los más pobres, apenas los mismos miseros 1.500 que mostraba Inglaterra hace 2 siglos. Los países ricos enriquecieron por sí mismos; No necesitaron explotar a ningún otro para llegar al estado de desarrollo que vemos hoy en día. Ellos supieron aprovechar la onda de crecimiento industrial en medio de libertades individuales para que los ciudadanos enriquecieran también. Otros pueblos no supieron hacerlo y marginaron en medio de sus mínimas proezas.

A cerca de esta industrialización yo le pregunto ¿a quiénes le vendían los ingleses los productos de su industria textil (por lejos la más próspera de la época)? A Egipto, a Medio Orientea y a los contrabandistas del Río de la Plata. Sí, los virreinatos españoles tenían acuerdos de monopolio con España y "no podían", legalmente, comprar mercaderías a otros países. Dígame entonces si no hubiera habido corruptos contrabandistas aquí y allá qué hubiera sido de la próspera industria inglesa (que además se sostenía en los bajísimos salarios que pagaba a sus obreros). (Le recomiendo leer a Zacarías Moutoukias en sus historia del contrabando rioplatense.)

De nada le vale a una nación tener todas las posibilidades naturales, si en sus pueblos tienen gobiernos que frenan todas las libertades y, alejan todo tipo de inversión en medio de tanta porquería ideológica, con políticas que solo generan desconfianza.[...]La salida es actuar como lo hicieron los que se desarrollaron primero. Hagamos por nosotros lo que los países ricos hicieron por sí mismos. Pero primero hay que limpiar la casa de tanto dogma recalcitrante y tanto lunático que nos acompaña. A esos señores, hay que mandarlos al infierno con toda su porquería ideológica.

Acerca de la porquería ideológica pienso lo mismo pero al revés. Creo que los análisis de nuestros problemas hechos desde países ricos, siempre van a justificarse a sí mismos, y a ponerse como modelos, por eso leer a Madison es escuchar solamente una de las campanas (lo cual no indica que no lo leeré o que no lo recomiendo, todo lo contrario).La estrategia de imitar los procesos de "industrialización" y "modernización" de los países ricos o desarrollados, es tan anquilosada como la teoría de la dependencia de Prebisch criticada por Bruzual, que postula que si somos pobres es porque los ricos nos chupan la sangre.
Seguir los pasos de los desarrollados no es garantía de éxito en la lucha contra la pobreza. Los malos gobiernos existen también en los países ricos o "desarrollados". Y justamente, los peores y más corruptos gobiernos, los menos democráticos que hemos tenidos han ido de la mano de EE. UU. y de la política dirigida por el FMI (que en Argentina por ejemplo han terminado por sumir en la pobreza a una gran cantidad de gente de clase media). Esa política "industrialista" a la que Bruzuel se refiere, imitar a los países que han privatizado, desregulado, flexibilizado sus economías, es una política que no lucha contra la pobreza estructural, sino que hace aumentar el rendimiento de los sectores que nunca fueron pobres, y que son prósperos de por sí. En promedio, Argentina no estaba tan mal en los 90' -el producto per cápita de un país no dice nada. La pobreza había aumentado y se había profundizado (había más pobres y los pobres eran más pobres que antes) al tiempo que en los mapas de desarrollo nos encontrabamos pintados del mismo color que otros países considerados desarrollados. El problema está en otro lado, eso que se llama "redistribución de la riqueza", que es casi inexistente. Pues en la década del 90' la mayor corrupción en Argentina se llamó "evasión fiscal" apañada por el gobierno.
Una profundización de esa política dada en llamar neoliberal, debo admitir, terminaría con la pobreza, o mejor dicho con los pobres (o bien dejándolos morir, sin trabajo, alimento, cuidado sanitario ni educación que sería privado y caro, o bien a los tiros y cañonazos cuando quieran rebelarse). Hagamos así, matémosles para que ya no jodan.
Evidentemente cuando uno se encuentra con una gran pobreza e indigencia estructural, las políticas apuntadas hacia el desarrollo deberían tratar de generar inclusión de los sectores marginados. Lo cual no es fácil cuando la población se ha acostumbrado a recibir del Estado sin hacer nada (porque ella es usada para ganar elecciones). La ignorancia y la pobreza de nuestra tierra es la que nos impide salir de estos sistemas clientelísticos, y por supuestos de las garras de los corruptos predadores de nuestras riquezas y potenciales. Nuestra mentalidad, es cierto, no ayuda mucho... La mentalidad de estas personas es dificil -sino imposible- de cambiar, y sólo apuntando a las generaciones futuras se podría lograr algo.
La pregunta es: ¿Tienen nuestros gobernantes el poder, los recursos, y la voluntad de hacer esto? No creo. Además de las presiones internas de los "ricos", están las presiones externas de "inversores y prestamistas". He escrito en varios posts que pretender que el mercado redistribuirá la riqueza con su "mano invisible" es ridículo, imagínese ¡¿si esto no es "realismo mágico" o "porquería ideológica", qué será?! Está por demás de probado que dejar la distribución en manos del mercado genera más pobreza y profundiza la marginalización social. El único ente que puede hacerse responsable de una distribución que permita el desarrollo de los sectores más pobres de una sociedad es el Estado. Pero un Estado transparente, desburocratizado, modernizado, y no el Estado que tenemos hoy en latinoamérica.

Dígame ud. ahora, sr. Bruzual, si la buena voluntad de un político recto bastaría para solucionar todo... Yo no lo creo. La corrupción es un grave problema. Pero la corrupción es también apañada por los sectores industriales y finacieros que para ud. son la panacea.

Tags: política opinión pobreza corrupcion
política opinion corrupción pobreza

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

Unión de Bloggers Hispanos

He agregado este blog a la Unión de Bolggers Hispanos. No es un directorio como otros, es realmente una gran familia de bloggers hispanos. Enseguida te aceptan con un post de bienvenida y de "presentación en sociedad" de tu blog. Aquí encuentras blogs interesantes de todos los rubros, pero además dan muchísimos consejos y recursos útiles para mejorar tu blog, y su visibilidad en la red, pero de modo simple (hasta yo pude entenderlo!). Les recomiendo que sigan el link y se den una vuelta, quizás terminen por agregar el blog de ustedes... quién dice.

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

Ban Ki-Moon. Nuevo secretario de la ONU para el 2007.

El mandato de Kofi Annan como secretario general de la Organización de Naciones Unidas llega a su fin. A partir del 1º de enero de 2007 será Ban Ki-Moon quien tomará su puesto. Kofi Annan permaneció por 10 años al frente del organismo, según La Razón digital:

tuvo unos primeros años dulces al frente de la institución internacional, pero al que se le han atragantado el escándalo del programa de ayuda humanitaria de intercambio de petróleo por alimentos de Irak, la crisis de Líbano, Darfur o la cuestión nuclear de Corea del Norte, además del papel desempeñado por la organización durante la invasión iraquí.

El 14 de diciembre pasado, juró para ocupar el cargo el surcoreano Ban Ki-Moon. Este diplomático que es actualmente Ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, ha ocupado diversos puestos en materia de Desarme Internacional y de Diplomacia Internacional.
No es que yo pretenda arruinarle la fiesta a Moon, que debe estar recontento, pero aprovecharía esta ocasión para plantear, aunque sea superficialmente, el problema de la ONU. (Para el que no se acuerde cómo funciona la cosa, le recomiendo que revisen Wikipedia). A los que ya se están agarrando de los pelos, esperen hasta el final del post para dejar sus comentarios, que serán bienvenidos.

Es cierto que una evaluación correcta de si las Naciones Unidas sirven o no para algo precisaría mucho más que un post. No obstante, quiero tirar una punta a la discusión, sé que la gente que se asoma por acá tiene opinión formada sobre el tema.

Ya sabemos que la mayoría de los programas y organismos de esta institutción se rigen por principios en teoría loables, que apuntan al desarrollo del ser humano y las naciones en todas sus facetas. Desde este punto de vista, uno no puede discutir que la existencia de una organización de este tipo es necesaria. Por otro lado, sabemos que para los problemas más profundos, de violación de derechos humanos, sobre todo cuando esta violación se hace desde un mismo Estado, la ONU no podría intervenir, pues no es un órgano supranacional, en el sentido de tener jurisdicción o autoridad por encima de los Estados. Aún cuando un Estado sea miembro de la ONU, ésta no puede obligarlo a cambiar de política. Y ésto es así, hasta cierto punto. Porque sabemos que en las cuestiones de paz y seguridad el único que corta y pincha es el Consejo de Seguridad, más precisamente sus 5 miembros "fijos" o "permanentes", con derecho de veto, claro usted adivinó: Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, la República Popular China y Rusia. (ni tanto porque cuando las papas queman y las cosas no se pueden resolver por vía diplomática, tienen siempre una OTAN en la manga).

Ahora, la pregunta es: ¿La ONU es de todos? Noo, la que es de todos es la Asamblea General, esa está llena de chusma viste... Los documentos más hermosos, inspirados en los valores pacíficos, universalistas, benévolos, salen de esta Asamblea. Pero ya te contaré en otro post que es lo que hacen los Estadistas con estas declaraciones. Es decir, la cosa no pasa de la enunciación.

A este punto, uno se pregunta, ¿para qué? ¿Para qué tener toda esa burocracia internacional que es inefectiva a la hora de las decisiones? ¿No es un derroche de recursos? La respuesta que me doy está dividida. Es que muchos de los órganos y programas hacen buenas cosas en el terreno, en contacto directo con las poblaciones necesitadas. La ayuda organizada, aunque podría ser mucho más eficiente, debe partir de algún lado ¿no? Los programas de desarrollo, coordinan tareas que están fuera del alcance de la mayoría de las ONG. Lo que falla en la ONU es justamente el tema diplomático. Creo que en principio es debido a que una "democracia universal" será siempre una utopía, es imposible que los representantes de tantos Estados lleguen a estar de acuerdo, o toleren la decisión de la mayoría. Por eso en la ONU también gobiernan los poderosos y los ricos. Y ustedes, ¿qué opinan?



Foto Kofi Annan: AP, Foto Ban Ki-Moon: Reuters, ambas tomadas de LA NACIÓN
Tags: politica opinion internacional politica opinion

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

Los Derechos Humanos y Augusto Pinochet

El 10 de Diciembre, día en que se celebra mundialmente la Declaración de los Derechos Humanos, murió a los 91 años Augusto Pinochet, una semana después de haber sufrido un infarto del miocardio. El ex dictador marcó a fuego las últimas tres décadas en Chile y no llegó a ser condenado por ninguno de los actos denunciados contra un régimen militar que dejó más de 2900 desaparecidos.
El gobierno chileno no decretó duelo nacional, dice el diario LA NACIÓN de hoy, (lo único que faltaba). El vocero oficial dijo que a juicio del gobierno lo que corresponde "es que tenga honores propios de un ex comandante en jefe del ejército". La decisión fue coherente con una declaración de Bachelet, quien, cuando era candidata presidencial, sostuvo que "violentaría la conciencia de los chilenos" establecer duelo nacional.
A pesar de los festejos de algunos grupos de izquierda en Chile, a muchos nos queda el sabor amargo de ver que crímenes de lesa humanidad han quedado impunes, y que la justicia internacional en materia de Derechos Humanos aun deja mucho que desear. Una señal importante que no puede pasarse por alto en el Día Internacional de los Derechos Humanos.

Un artículo del diario LA NACIÓN hoy señala que:

El ex dictador era investigado en tres procesos por desapariciones, asesinatos y torturas, así como en un uno por evasión tributaria y uso de pasaportes falsos para manejar millonarias cuentas secretas en Estados Unidos y otros países.
En todas esas causas será sobreseído post mórtem, aunque varios de sus camaradas de armas, que también son juzgados, podrían ser condenados.

Mientras la opinión internacional se divide en sus opiniones entre la crítica y la cautela, algunas declaraciones de parte de la izquierda se han hecho sentir con honestidad: En España, el gobernante Partido Socialista Obrero Español calificó a Pinochet de "personaje detestable de la historia", mientras la oposición de derecha del Partido Popular lo calificó de "lacra para su país". Jack Lang, consejero especial de la candidata socialista a la presidencia francesa, Ségolène Royal, opinó que "desgraciadamente" la muerte del ex dictador chileno impedirá que se haga justicia plenamente al pueblo chileno, "que ha sido tan duramente oprimido, humillado, violentado, torturado y robado". El vicepresidente venezolano, José Vicente Rangel declaró: "Yo tengo respeto por la muerte y por los muertos; habrá otro momento para los juicios. Lo único que puedo decir es que la muerte sella la impunidad de Pinochet".
La muerte de Pinochet no pone fin a nada más que a la vida de un ex-dictador. Los crímenes perpetrados contra la humanidad durante su dictadura quedan impunes. Tal como lo afirmara ayer la organización internacional Amnistía Internacional: la muerte de Pinochet "debe servir de alerta para los gobiernos de Chile y de todo el mundo, sobre la importancia de una rápida administración de justicia en casos de crímenes contra los derechos humanos, algo que Pinochet eludió".

Tags: politica opinion derechos-humanos dictador noticias
politica opinion derechos humanos dictador noticias

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

El triunfo de Chavez ¿hasta que la muerte nos separe?

Ayer, domingo 3 de diciembre Chavez se impuso frente a Rosales en las elecciones presidenciales. Escrutado el 78,31 por ciento de los votos, Chávez habría obtenido el 61%, contra el 37% de Rosales. En lo que se había anunciado como "las elecciones más auditadas de la historia de venezuela". Ha habido 126 observadores de la Unión Europea, 60 de la Organización de Estados Americanos (OEA), 8 del Centro Carter, 400 de Ojo Electoral, 400 de la Asamblea de Educación y 120 del grupo universitario Profesores por la Equidad, entre otros. A pesar de algunos disturbios aislados en general los comiciops se desarrollaron en un clima pacífico.Tras proclamarse vencedor, Chavez pronunció en su discurso que se trata de "otra derrota para el diablo que pretende dominar al mundo", en clara alusión a su par norteamericano, George W. Bush, siguiendo su línea nacional-populista de izquierda, tan única como el estilo "chavista" lo es (creo que ha pasado a ser una nueva categoría de análisis ¿no creen?)

¿El triunfo de Chavez amenaza la democracia en Venezuela?

Según el ex embajador venezolano en Argentina, Edmundo González Urrutia, tres elementos apuntalaron al gobierno de Hugo Chávez: el fortalecimiento político interno, la bonanza petrolera y el descrédito de los Estados Unidos.

"El país está partido en dos, pero nadie se atreve a vaticinar que Manuel Rosales puede ganar las elecciones -advirtió González Urrutia en una entrevista con LA NACION-. La base partidaria del presidente está fundada en su carisma. Es algo místico, de carácter casi religioso, gracias a sus herramientas de seducción y de oratoria. Si se añaden la bonanza petrolera y el control de los poderes del Estado, bueno, la mesa está servida."(ver artículo completo)

"En Venezuela hay una ruptura de clases, una disputa social -dijo a LA NACION el director gerente de la consultora Hinterclases, Oscar Schémel-. El problema no es Chávez, sino la pobreza. No es una cuestión ideológica. No hay otro líder. No parece un político. Parece un predicador que cautiva. Con él, los sectores populares se vieron por primera vez incluidos. Contra eso, la oferta de Rosales va más allá de Rosales: es la más cruda expresión del antichavismo". (ver artículo completo)

La reelección significa sí a Chavez por siete años más, pero también puede significar sí a Chavez "hasta que la muerte nos separe". El primer mandatario venezolano promueve un proyecto de reforma de la Constitución venezolana para obtener la reelección indefinida. ¿Tendremos Chavez para tanto rato?

política opinión elecciones elecciones3d Venezuela Chavez
política opinion Chavez Venezuela elecciones

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

¿Qué hacemos con la plata? Lo urgente y lo importante

Decime si no te ha pasado ya de tener que resignar algo, por otra cosa... Ya sabemos que para la mayoría de nosotros el sueldo no alcanza para nada, es decir tenemos que elegir siempre. Si una vez decidimos darnos un gusto y gastar algo fuera de lo normal, después nos veremos obligados a hacer economías en las cosas necesarias, o vicevarsa, o endeudarnos inevitablemente. Siempre se trata de elegir. Hay prioridades, lo sabemos bien. Si un miembro de la familia se enferma y hay gastos extras, quizás tengas que dejar de lado las cuotas del auto, u otra cosa...

Caricatura: Huadi para LA NACION

¿Cómo se le llama a esto sino conflicto denecesidades? Hay necesidades por un lado y por otro, y los recursos son siempre limitados. Lo mismo pasa con un país. La diferencia (bastante grande) es que los problemas suelen ser más vastos, siempre hay grupos bastantes numerosos presionando por las necesidades propias, y las decisión de gastar la plata aquí o allá es una decisión política, y no meramente administrativa.
El gobierno de Kirchner ha decidido reasignar una parte del presupuesto de la Policía Federal para destinarlo a la planificación federal. Así lo ve la prensa opositora en una editorial titulada: "La seguridad empobrecida":

La decisión del gobierno nacional de hacer uso de los cuestionables superpoderes para reasignar partidas y efectuar quitas en los presupuestos de la Policía Federal y de la Gendarmería Nacional es tan sorprendente como insensata. No se comprende la razón de tal determinación cuando, justamente, una honda y permanente sensación de inseguridad y amedrentamiento generalizados es la consecuencia inmediata del cotidiano e impune quehacer de la delincuencia, cada día que pasa más numerosa, organizada y feroz.

Confirmada ya por su publicación en el Boletín Oficial, la medida dispone restarle 8.000.000 de pesos a la policía y 2.000.000 a la Gendarmería. Esas sumas han pasado a engrosar los recursos a disposición del superlativo Ministerio de Planificación Federal, que, a cargo de Julio De Vido, sigue acaparando atribuciones y poder.

Según los términos de la resolución administrativa, suscripta por el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, "es necesario atender compromisos del Estado relacionados con la ejecución de distintos programas federales de construcción de viviendas y obras de repotenciación y modernización para la generación de energía eléctrica". Esos "aportes" serán reforzados con otros 10 millones, provenientes de la merma del presupuesto de la Dirección Nacional de Vialidad.

Ver artículo completo
(El resaltado es mío)

Me gustaría destruir los argumentos de esta editorial, en pequeños pedacitos, ya sé que es un análisis muy desleal, aunque sea divertido. Así que intentaré no hacerlo. En principio, cabe aclarar que no soy kirchnerista, ni justicialista, ni oficialista (algunos aquí me han tratado de "romántica", idealista, inocente, fuera de la realidad, ingenua, y otros). En primer lugar, el Estado tiene potestad para decidir en dónde invertir los recursos de los contribuyentes. Es cierto que siempre habrá descontento (sobre todo en Argentina, recuerdo una tira de Quino en que Mafalda sugería que el deporte nacional es quejarnos), y esto es porque para uno sus propias necesidades son siempre más importantes que la de los demás. Todos lor argumentos son válidos, pues el tema de la inseguridad es importantísimo, más que nada en Buenos Aires y ciudades importantes.

Pero quiero detenerme en esta frase "una honda y permanante sensación de inseguridad y amedrentamiento". Ya hemos oído decir que la inseguridad existe pero que los medios magnifican esto, haciendo que la sensación de inseguridad sea mucho más grande de lo que en realidad es. La prueba se encuentra en este mismo artículo: una editorial supone ser un artículo de opinión donde los temas se abordan en desde una perspectiva crítica, y no una crónica en dónde se enumeren las últimas noticias policiales (aunque hoy hay bastante libertad, sino lean esto):

... el lunes último, en la autopista Dellepiane y Lacarra -punto límite entre los barrios porteños de Flores y de Parque Avellaneda- dos delincuentes dieron muerte a balazos a Fabián Medina, un indefenso empleado que se rehusó a entregarles el automóvil que conducía. El sábado último, en Lanús, un joven de 22 años fue asesinado de un balazo al tratar de impedir que dos sujetos, tras haberlo asaltado, se llevasen a su novia. Hay más: anteayer balearon a un efectivo de la policía bonaerense, chofer del superintendente de Investigaciones de Delitos Complejos y Crimen Organizado, mientras esperaba a su jefe en Haedo; se presume que se trató de un intento de robo al voleo.

Se trata siempre del mismo artículo. No digo que esté mal, para justificar una decisión del gobierno repasar hechos aislados. Estoy de acuerdo en que la seguridad es un tema importante, pero desde mi óptica el problema social es más urgente. Ya sabemos que en la vida a veces es necesario dejar de lado lo importante para atender lo urgente. Sobre todo cuando ya he dicho que para mí el tema de la criminalidad tiene raíces sociales.

No quiero disminuir la importancia de la delincuencia en Argentina, existe, es palpable y es condenable. Debe actuarse para evitarla. Solamente pienso, como ya lo he dicho, que la solución no es la represión, o armarnos hasta los dientes. Creo que, a diferencia de otros países, la criminalidad en Argentina no es tan organizada. El crimen que "amedrenta" a los ciudadanos no es el crimen organizado (el cual debe ser combatido con el accionar de la policía y las fuerzas especiales), sino el de los delincuentes aislados e individuales, estos que delinquen en su gran mayoría porque no tienen un lugar en la sociedad, ni educación, ni oportunidades de nada.

No intento victimizar a los delincuentes!!! Hay que combatir la delincuencia, pero también hay que prevenirla. Evitar que la generación de jóvenes caiga en la criminalidad porque es la única opción que tiene, o la más fácil (porque los delincuentes son cada vez más chicos, a partir de la edad en que pueden sostener un arma, a partir de los 8 o 10 años...) Esto no es sólo injusto para el ciudadano que es víctima del crimen, sino también para los criminales. Para evitarlo hay que comenzar por atender el problema social. Claro que no estoy diciendo que el gobierno de Kirchner vaya por el buen camino... habrá que ver si no es una estrategia demagógica en vista de las elecciones.

La decisión del gobierno, ha sido condenada por este artículo en los siguientes términos:

Se trata de una curiosa percepción gubernamental de la oportunidad para incurrir en ese desvío. De hecho, si se repara en la magnitud del presupuesto nacional, hasta pudiera ser que esas sumas representasen una quita ínfima. No obstante, en este caso en particular importa el gesto que se le envía a la sociedad y no el hecho concreto. Hubiese sido preferible, pues, que esos dineros proviniesen de alguna de las partidas presupuestarias que importan algunos de los tantos gastos superfluos y que quedasen intactos los recursos que dan sustento a los responsables de darnos más y mejor seguridad.

En primer lugar estaría por verse el hecho que ese dinero diera "mayor y mejor seguridad". Pues no creo que los problemas de la Policía Federal y la Gendarmería se solucionen con más presupuesto (cuando sabemos, y ha sido denunciado por este mismo diario, los enormes problemas de corrupción que existen también en estas instituciones). En segundo lugar, si la suma es ínfima en realidad, pero lo importante es el gesto, yo creo que el gesto puede costarle caro. Claro, la sociedad tiene una "sensación creciente de inseguridad", el gesto correcto hubiera sido comprar nuevos coches a la policía y exponerlos en la plaza para que la gente se "sienta un poco más segura". Eso es marketing.

En cambio, la decisión de destinar fondos al problema de vivienda y de energía, no es muy marketinera. Los resultados positivos directos llegan a pocos interesados (en contraste con la población total que se siente insegura) y los indirectos tienen consecuencias positivas en largo plazo, que hoy no nos dicen nada. Pero no se trata de una "curiosa percepción gubernamental", sino de priorizar una línea política coherente con un discurso. Hay que ver los resultados. Yo no creo que esto sea ventajoso para Kirchner, la prensa y los medios ya stán trabajando en eso.
Artículos relacionados: Medidas para vivir más seguros

política opinión argentina
Política Opinión Actualidad Argentina

Leer el resto>>

Volver al resumen<<