Terrorismo

La lucha contra el terrorismo no es sinónimo de la lucha contra el Islam. CONDENO las declaraciones como la de Vittorio Feltri, director de Libero, un diario italiano cercano a la Liga del Norte,
"En fin, la guerra es guerra. Es de estúpidos financiar la construcción de mezquitas, es de estúpidos ejercer la tolerancia con quienes no la tienen; no tiene sentido eliminar de los lugares públicos los símbolos de nuestra civilización para no ofender los sentimientos de quienes pertenecen a una civilización inferior. Mientras la batalla se enfurece, demuélanse los puentes de amistad con los pueblos de donde provienen los terroristas."
(Para leer todo el artículo "Nos la van a pagar")
Abajo se ven traducciones en otros idiomas:

La lotta contro il terrorismo non è un sinonimo de la lotta contro l'Islam. IO CONDANO le dichiarazioni come quelle di Vittorio Feltri, direttore del Libero,
" Insomma, la guerra è la guerra. è da stupidi finanziare la costruzione di moschee; eè da stupidi esercitare tolleranza con chi non ne ha; non ha senso eliminare dai luoghi pubblici i simboli della nostra civiltà per non ofendere i sentimenti di chi appartiene a una civiltà inferiore. Mentre infuria la battaglia si dimoliscano i ponti dell'amicizia con i popoli da cui provengono i terroristi..."
(Per leggere tutto l'articolo "C'e la pagherete")

La lutte contre le terrorisme n'est pas synonyme de la lutte contre l'Islam.
JE CONDAMNE les déclarations comme celle de Vittorio Feltri, directeur de Libero, un quotidien italien proche de de la Ligue du Nord,
"La guerre c'est la guerre. Il est idiot de financer la construction des mosquées ; il faut être bête pour être tolérant envers ceux qui ne le sont pas ; cela n'a pas de sens d'éliminer des lieux publics les symboles de notre civilisation pour ne pas vexer les sentiments de ceux qui appartiennent à une civilisation inférieure. Alors que la bataille fait rage, il faut abattre les ponts de l'amitié avec les peuples d'où proviennent les terroristes".
(Pour lire l'article entier "C'e la pagherete")

Fight against terrorism isn't fight agains Islam. I CONDEMN declarations as the Vittorio Feltri's one, director of an italian newspaper, the Libero, linked to the party Lega nord,
"War is war. It's silly to finance mosques construction; it's silly to exercise tolerance with those who don't exercise it; there is no point to eliminate our civilization's symbols from public places to avoid hurting the feelings of those who belong to an inferior civilization. As the battle gets rougher the friendship bridges with the terrorist's peoples shall be demolished"
(To read the hole article: "You'll pay for this")

Leer el resto>>

Volver al resumen<<

¿Cuán lejos estamos de los huracanes?

Si es cierto, toda distancia es relativa, nada puede medirse "absolutamente". Pero dejémonos de suspicacias filosóficas. No me refiero sólo a una distancia geográfica, por supuesto.

Pareciera que la única tragedia que ha tocado realmente el centro del mundo fue aquél 11 de setiembre que las torres cayeron. Desde allí el resto de las tragedias son "catástrofes periféricas" ( suceden todos los días!!!!) De todas nos encontramos más o menos cercanos, y en cada una buscamos un vínculo que nos una.

Entonces las cadenas televisivas de diferentes países buscan entre las víctimas de los desastres a sus compatriotas, (¿qué sentido tiene?) pero no son todas víctimas iguales? si las bombas, los atentados terroristas, los huracanes, los tsunamis, las inundaciones y los incendios arrasan sin mirar a quien, ¿por qué los periodistas van buscando los connacionales (emigrados, turistas, etc.) entre las víctimas?
Creo tener una idea de por qué.

Porque nos hemos vuelto demasiado inhumanos.

Para la televisión es necesario llamar la atención de su audiencia para vender ($$), ("money" - y no "love" cómo creíamos algunos ilusos idiotas- "makes the world turn") entonces las primeras imágenes devastadoras nos ponen la piel de gallina, pero después qué?

Mantener un tema en los medios durante una semana cuando su epicentro está "lejos" es una tarea casi imposible en la era de la imagen a velocidad luz, donde impera el análisis de "superficialidad" (que sobre todo debe aparentar conclusiones profundas, pero mechadas con humor cotidiano porque si es muy denso no vende). Por eso lo que hace falta para seguir exprimiendo una noticia es encontrarle los ribetes dramáticos más cercanos que se pueda, entonces es necesario contar la historia de una compatriota cuya vida se vio truncada por la tragedia. El resto de las víctimas-no-compatriotas quedan fuera de foco, pasando a ser una especie de "víctimas de segunda".

Cuándo fue que nos volvimos tan insensibles. ¿Somos nosotros, que nos desinteresamos del otro, o son los medios que nos instigan a pasar de lo importante a lo trivial en un abrir y cerrar de ojos, haciéndonos dejar de lado la reflexión, e impulsándonos a consumir nueva información sin haber digerido la anterior? Ni nosotros ni los otros, todos. Todos nos vamos deshumanizando de a poco, todo nos parece lejano cuando en realidad es tan cercano. Personas como nosotros.

Quizás en otros tiempos ni siquiera nos hubiéramos enterado de lo que sucedía en otras latitudes, hoy el mundo es tan pequeño, todos nos enteramos de todo. (¿de todo?) ¿qué hacer con ese saber, con esa información? No podemos descartar la vida cotidiana y los problemas que nos tocan de cerca para ocuparnos de lo que sucede en el otro lado del mundo, pero no basta con mirar y decir ¡qué barbaridad! y seguir como si nada.

Es necesario ajustar cuentas con la relación que hoy tenemos con la información y definir un compromiso. Afirmarnos frente a los abusos que no estamos dispuestos a aceptar y darnos ciertas reglas, propias y personales, para tratar y analizar la información, cual valores (si recordamos qué son) que intentaremos respetar conscientemente. Creo que nos humanzaría un poco.

Leer el resto>>

Volver al resumen<<